A szervezet vagyonának tulajdonosában bekövetkezett változás nem ad okot a szervezet más alkalmazottaival kötött munkaszerződés megszüntetésére. Ha a munkavállaló megtagadja a munkavégzés folytatását a szervezet tulajdonának megváltozásával kapcsolatban, a munkaszerződés e kódex 77. cikkének (6) bekezdésével összhangban megszűnik. Amikor egy szervezet tulajdonának tulajdonosa megváltozik, az alkalmazottak számának vagy létszámának csökkentése csak a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vétele után megengedett. A szervezet illetékességének (betartozásának) változása vagy átszervezése (egyesülés, csatlakozás, szétválás, szétválás, átalakulás), illetve az állami vagy önkormányzati intézmény típusának megváltozása nem lehet alapja a szervezet, intézmény alkalmazottaival kötött munkaszerződés megszüntetésének. . (a 2006. június 30-i N 90-FZ, 2014. április 2-i N 55-FZ szövetségi törvényekkel módosított) (lásd.
bekezdések szerinti alkalmazottak elbocsátásának módszertana. 6-9 evőkanál. 77 tk Orosz Föderáció
Eljárás 1. Készítsen dokumentumokat, amelyek megerősítik a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a szervezet átszervezésével kapcsolatos információkat. 2. Rendelés kiadása az átszervezésre 3. Rögzítse a megrendelést a főtevékenységre vonatkozó megrendelések nyilvántartására szolgáló naplóba 4. Értesítse az alkalmazottakat a közelgő változásokról 5. Regisztráljon értesítéseket az értesítések nyilvántartására szolgáló naplóba 6.
Nyilatkozat formájában megkapja a munkavállalótól a munkavégzés megtagadását 7. Az új feltételek melletti munkavégzés megtagadásáról szóló nyilatkozatot rögzítse a pályázati nyilvántartási naplóban 8. A munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó végzés kiadása 9. A végzés bejegyzése a regisztrációs napló rendelése 75 év lejárati idővel 10.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint az adófizető bérköltsége magában foglalja a munkavállalók pénzbeli vagy természetbeni elhatárolásait, az ösztönző felhalmozásokat és juttatásokat, a munkaidőhöz vagy munkakörülményekhez kapcsolódó kompenzációs elhatárolásokat, a prémiumokat és az egyszeri ösztönző elhatárolásokat, a kiadásokat. ezeknek az alkalmazottaknak a fenntartásával kapcsolatos, az Orosz Föderáció normatív jogszabályai, munkaügyi (szerződések) vagy kollektív szerződések által előírtak szerint. Mivel a szervezet korábbi vezetőjének, helyettesének és a főkönyvelőnek a munkaszerződés megszűnésekor a szervezet tulajdonosának megváltozásával összefüggésben fizetett pénzbeli kompenzációt az Orosz Föderáció jogszabályai írják elő (181. cikk). az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve), a nyereségadó szempontjából ennek a kompenzációnak az összege a bérkiadások részeként figyelembe vehető.
Tulajdonosváltás miatti felmondás
Figyelem
Mivel a bíróság nem állapított meg joggal való visszaélés tényét az elbocsátott személy cselekményeiben (fogyatékosságának eltitkolása), a bíróság kielégítette a felperes követeléseit, és visszahelyezte a munkahelyére (A Lipecki Területi Bíróság 2014. július 28-i fellebbezési határozata N 33-1979/ 2014). Nem megfelelő elbocsátási okok alkalmazása E tévedés oka az, hogy a munkáltató félreérti a jelenlegi helyzetet és az eset konkrét körülményeit, valamint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve normáit nem ismeri. Előfordul, hogy a munkáltató összekeveri a bekezdésben meghatározott felmondási okokat.
4 óra 1 evőkanál. 81. és az Art. (2) bekezdése. 278 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Bírói gyakorlat. Az LLC korábbi igazgatóját a 4. cikk (1) bekezdése alapján elbocsátották. 81 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.
1.3.23. a munkavállaló megtagadja a munkavégzést
A munkáltató a munkavállaló új munkaszerződés aláírásának megtagadását, amelyet a munkáltató felajánlott neki, hogy új szerződést írjon fel a meglévő helyett, tévesen értelmezte a munkavégzés megtagadásaként a cég átszervezésével összefüggésben. A bíróság megállapította, hogy a határozatlan időre kötött munkaszerződés határozott idejűre történő megújításának megtagadása nem a munkavégzés folytatásának megtagadása, hanem csak a munkaszerződés eltérő feltételei alapján történő munkavégzés megtagadása. Ebben az esetben továbbra is a felperessel korábban, határozatlan időre kötött munkaszerződés az irányadó.
Az Art. 1. részének 6. bekezdésében foglalt felmondási okok alkalmazásának elismerése után. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikke alapján a bíróság megalapozatlanul visszahelyezte a munkavállalót a pozíciójába (A Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2014. december 11-i fellebbezési határozata a 33-17042/2014. sz. ügyben)<3. <3 См.
A munkavállaló munkavégzés folytatásának megtagadása tulajdonosváltás miatt
2001. december 21-i szövetségi törvény N 178-FZ „Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról”, Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 217); - ha egy szervezet tulajdonában lévő ingatlant állami tulajdonná alakítják (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 235. cikke (2) bekezdésének utolsó bekezdése); — az állami vállalatok önkormányzati tulajdonba adásakor és fordítva; - ha egy szövetségi állami vállalatot az Orosz Föderációt alkotó jogalany tulajdonába ruháznak át, és fordítva. Felhívjuk figyelmét, hogy a szervezet vagyonának tulajdonosában nem történik változás, ha a társaság résztvevőinek (részvényeseinek) összetétele megváltozik, és nincs alapja a munkaszerződés felmondásának a 4. cikk 1. pontja alapján. 81 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. A szervezet vagyonának tulajdonosában bekövetkezett változás a munkaszerződés megszűnését vonhatja maga után az alábbi indokok alapján: 1) felmondás a szervezet vagyonának tulajdonosának megváltozása miatt (4. cikk, 1. rész, Art.
Fontos
az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve); - az állami vállalatok önkormányzati tulajdonba adásakor, és fordítva; - ha egy szövetségi állami vállalatot az Orosz Föderációt alkotó jogalany tulajdonába adnak át, és fordítva (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 17-i határozatának 32. pontja N 2 „A kérelemről” az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve). A szervezet vagyonának tulajdonosváltása, a szervezet illetékességének megváltozása, vagy átszervezése esetén fennálló munkaviszonyokat a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. E cikk szerint, ha a szervezet vagyonának tulajdonosa megváltozik, az új tulajdonos legkésőbb a tulajdonosi jogok keletkezésétől számított három hónapon belül jogosult a szervezet vezetőjével kötött munkaszerződést felmondani, helyettesei és a főkönyvelő.
A 4. pont 1. része alapján
Például egy újonnan alapított vállalkozásnak nincs szüksége két igazgatóra, két főkönyvelőre, 15 közgazdászra; 2) milyen alapon bocsájthatók el a munkavállalók a vállalkozás átszervezése során, ha azt követelik, hogy a korábban érvényes munkaszerződés feltételei szerint folytassák velük a kapcsolatot; 3) szükséges-e módosítani a munkaszerződéseket, ha megváltozik a szervezet vagyonának tulajdonosa vagy átszervezése történik; 4) az új vagy a régi munkáltató nevében kell-e az átszervezés során a munkakönyvbe bejegyezni az elbocsátást? Szükséges-e először jegyzőkönyvet készíteni az átszervezésről; 5) hogyan kell kifejezni, ha a munkavállaló megtagadja a munkavégzés folytatását az átszervezett társaságban, ha az átszervezés vagy a tulajdonosváltás során a munkaviszony létesítésének eljárása nincs szabályozva? Keressük rájuk a választ.
Ebből arra következtethetünk, hogy a munkáltató bármikor értesítheti a munkavállalót a bekövetkezett változásokról. De tekintettel arra, hogy a tulajdonosváltás vagy az átszervezés általában meglehetősen hosszú időt vesz igénybe, a viták elkerülése érdekében célszerűnek tartjuk, hogy a munkavállalókat előre értesítsük a várható változásokról. pont alapján felmondani a munkavállalóval kötött munkaszerződést.
6 óra 1 evőkanál. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke csak a munkavállaló írásbeli megtagadását írja elő a munka folytatására a szervezet tulajdonának megváltozásával kapcsolatban. Ezt a bírói gyakorlat is megerősíti. Így a bíróság jelezte, hogy a munkaügyi jogszabályok nem határoznak meg határidőt arra vonatkozóan, hogy a munkavállaló a munkavégzés megtagadása miatt felmondó nyilatkozatot nyújtson be, amikor a szervezet ingatlanának tulajdonosa megváltozik.
A bíróság a felperes írásbeli megtagadása mellett a munkavégzés folytatását az intézmény ingatlanának tulajdonosváltásával összefüggésben arra a következtetésre jutott, hogy az alperesnek T. felperes elbocsátási kötelezettsége volt a 6. pont 1. pontja alapján. . Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. §-a miatt, mert megtagadta a munka folytatását a szervezet tulajdonának megváltozásával kapcsolatban. Ebben az esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem beszélünk a munkavállalónak a munkáltató kezdeményezésére történő elbocsátásáról az Art. 1. részének 4. pontja alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikke (a szervezet tulajdonának tulajdonosának változása a szervezet vezetőjével, helyetteseivel és a főkönyvelővel kapcsolatban), ha az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikke értelmében ezekkel az alkalmazottakkal a munkaszerződés felmondásának kizárólagos joga a szervezet tulajdonának új tulajdonosát illeti meg, és a munkavállaló elbocsátása más alapon, nevezetesen a 6. cikk 1. része, 1. cikk alapján. .
Bármely szervezetben a munkáltató dönthet úgy, hogy megváltoztatja a munkaköri kötelezettségek körét és (vagy) a munkavállalók javadalmazását. Az ilyen döntések következménye gyakran munkaügyi viták, amelyeket a bíróság a munkáltató javára rendeznek (lásd: A Mordvai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. március 26-i fellebbezési határozata a 33-597/2015. sz. ügyben; Fellebbezés a Moszkvai Regionális Bíróság 2014. július 16-i határozata a 33-14073/2014. sz. ügyben, és a munkavállaló javára (a Moszkvai Városi Bíróság 2015. április 14-i, 33-9002/2015. sz. fellebbezési határozata).
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (1. rész, 74. cikk), Rostrud 2007. október 31-i, N 4412-6 sz. levele értelmében a munkáltatónak jogában áll a munkaszerződés feltételeinek módosítását kezdeményezni (beleértve a feltételeket is). a munkaköri feladatok köréből, a díjazás mértékéről), ha azok a szervezetben bekövetkezett szervezeti vagy technológiai változások miatt nem maradhatnak változatlanok. Ettől a szabálytól eltérést jelent a munkavégzési funkcióra vonatkozó feltétel, amelyen nem lehet az Art. által szabályozott módon változtatni. 74 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. A munkafüggvény pedig a beosztásának megfelelő munkavállaló munkáját reprezentálja a létszámtáblázat, szakma, szakképzettség megjelölésével, i.e. a munkavállalóra ruházott konkrét munkatípust jelöli. Ezért a munkaköri kötelezettségek változása csak a munkaszerződésben rögzített munkavégzési funkció keretein belül lehet tisztázó jellegű, annak megváltoztatása a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72.1. pontja már áthelyezést jelent egy másik munkára. Ez azt jelenti, hogy ha a munkakör megváltozik, elbocsátja a munkavállalókat, mert a 7. cikk 1. részének új feltételek mellett megtagadták a munkát. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke lehetetlen, mivel az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke, ebben az esetben nem vonatkozik rájuk. Ebben a helyzetben formalizálni kell az alkalmazottak áthelyezését.
A hatályos jogszabályok szerint a munkáltatónak csak a szervezeti vagy technológiai munkakörülmények megváltoztatásának szükségessége miatt van joga a munkavállaló munkavégzésének megváltoztatására. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2004. március 17-i 2. számú határozat „Az Orosz Föderáció bíróságainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve iránti kérelméről” 21. pontjában kifejtette: a nyilatkozattételi ügyek eldöntésekor a munkaszerződés feltételeinek a felek által meghatározott jogellenes módosítása esetén, amikor a munkavállaló munkavégzési funkciójának megváltoztatása nélkül folytatja a munkát (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke), figyelembe kell venni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke értelmében a munkáltató köteles különösen bizonyítékot szolgáltatni, amely megerősíti, hogy a munkaszerződés feltételeiben a felek által meghatározott változás a szervezeti vagy technológiai munkakörülmények változásának következménye, például a berendezésekben és a gyártástechnológiában bekövetkezett változások, a munkahelyek minősítésük alapján történő fejlesztése, a termelés szerkezeti átszervezése, és nem rontották a munkavállaló helyzetét a szerződésben vagy megállapodásban foglaltakhoz képest. Ilyen bizonyíték hiányában a munkaszerződés feltételeiben a felek által meghatározott változás nem ismerhető el jogszerűnek. Kiderült, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke csak akkor alkalmazandó, ha a vállalkozás felszerelése, a munkahelyek szervezete, a munkaerő, a termelési technológia megváltozott, a vállalkozást éjszakai működésre állították át stb. Egyéb esetekben a munkáltatónak nincs joga a munkavállaló lényeges munkakörülményeinek megváltoztatására.
A viták megoldása során a bírák az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának fent említett pontosításaiból indulnak ki, valamint abból a tényből, hogy a munkakörülmények olyan szervezeti vagy technológiai változásainak meglétének kérdése, amelyek a munkafeltételek módosításának szükségességét vonták maguk után a munkaszerződést a bíróságnak kell értékelnie az egyes szervezetek tevékenységének sajátosságai alapján.
A bíróságok határozataikban (a Moszkvai Városi Bíróság 2014. szeptember 18-i fellebbviteli határozata a 33-17963/2014. sz. ügyben) gyakran hivatkoznak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjára, nevezetesen a május 11-i határozatra, 2012 No. 694-O, amely kimondja, hogy az 1. rész Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke, amely kivételt ír elő a munkaszerződés feltételeinek megváltoztatására vonatkozó általános szabály alól, amelyet a felek csak a felek megállapodása alapján határoznak meg (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 72. cikke), és az ilyen feltételek munkáltató általi egyoldalú megváltoztatásának lehetősége, ugyanakkor ezt a jogot azokra az esetekre korlátozza, amikor a korábbi feltételek megtartása a munkakörülmények szervezeti vagy technológiai változása miatt lehetetlen. Ugyanakkor a jogalkotó az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének ugyanazon cikkében garanciákat állapított meg a munkavállalónak abban az esetben, ha a munkáltató egyoldalúan megváltoztatja a munkaszerződés feltételeit: a munkavállaló munkakörének megváltoztatásának tilalma. (1. rész); a minimum két hónapos időszak meghatározása (kivéve, ha jogszabály más időszakot ír elő) a munkavállaló értesítésére a közelgő változásokról és az azt okozó okokról (2. rész); a munkáltató kötelezettsége, ha a munkavállaló nem vállalja, hogy az új feltételekkel dolgozzon, írásban ajánljon fel neki egy másik szabad munkát, amelyet a munkavállaló egészségi állapotára tekintettel elláthat (3. rész); a munkavállaló helyzetének a megállapított kollektív szerződéshez képest rontásának tilalma, megállapodás a munkaszerződés feltételeinek megváltoztatásakor (8. rész).
Az ilyen jogi szabályozás célja, hogy lehetőséget biztosítson a munkavállalónak arra, hogy ugyanannál a munkáltatónál folytassa a munkát, vagy elegendő időt biztosítson az elbocsátási döntés meghozatalához és az új állás kereséséhez, és nem tekinthető az állampolgárok jogait sértőnek. (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2011. szeptember 29-i határozata, N 1165 -O-O).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ismételten megállapította, hogy az Orosz Föderáció Alkotmányában rögzített jogok megvalósítása során a munkáltatónak a hatékony gazdasági tevékenység és a vagyon ésszerű kezelése érdekében joga van önállóan, saját felelősségére , meghozza a szükséges személyi döntéseket, miközben biztosítja a Kbt. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikke, a munkavállalók munkajogi jogainak munkaügyi jogszabályokban rögzített garanciái.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által az N 694-O 2012. május 11-i határozatában az Art. 4. részében megfogalmazott jogi álláspont szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke, amely előírja, hogy ha a munkáltatónak nincs megfelelő munkája, vagy a munkavállaló megtagadja a felajánlott munkát, a munkaszerződés megszűnik, rendszeres összefüggésben a 7. szakasz 1. részével. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének célja az olyan helyzetek megelőzése, amikor a munkavállaló a munkaviszony formális fenntartása mellett nem vehet részt a munkavégzésben, figyelembe veszi a munkavállaló érdekei egyensúlyának fenntartásának szükségességét és a munkáltató, ezért nem tekinthető a munkavállalók jogait sértőnek.
Tájékoztató a Moszkvai Városi Bíróság által a fellebbviteli eljárásban tárgyalt eset (2014. június 24-i határozat a 33-17895/2014. sz. ügyben). A munkavállaló keresetet nyújtott be a felmondás jogellenesnek elismerése, a munkába való visszahelyezés, a kényszerű távollét idejére járó kereset behajtása, valamint az erkölcsi kár megtérítése iránt.
Az ügy irataiból kiderül, hogy a felperes munkaszerződés alapján munkaviszonyban állt programozóként a webprojekt támogatási osztályon, és a munkaszerződéshez kötött kiegészítő megállapodás szerint a statisztikában programozóként dolgozott. és a termékfejlesztési igazgatóság infrastrukturális projektfejlesztési osztályának technológiafejlesztési csoportja. A megállapodásban a fizetés pontos összegét is meghatározták.
Az ügy anyagaiból kitűnik és a bíróság által megbízhatóan megállapított, a munkáltatói utasítás alapján a számítógépes program átirányítása megtörtént, ami a munka mennyiségének csökkenését, a felperes bérének 25%-os csökkenését eredményezte, és tekintettel arra, hogy a munkaszerződés korábbi feltételeit az alperes nem tudta megőrizni, Ezek a körülmények a felperes számára a munkaszerződés feltételeinek megváltozását eredményezték, amelyről értesítették.
A bíróság egyúttal megállapította, hogy a munkaszerződés feltételeiben bekövetkezett változások miatt a felperes programozói munkaköri feladatai változatlanok maradtak, felkérték, hogy korábbi munkakörében és azonos feltételekkel kezdje meg a munkavégzést, de eltérő feltételekkel. volumen és illetmény, a felmondási eljárást nem sértették meg, a felperest megismerték a felmentés rendjével, a felperes megkapta a fizetését és végkielégítését, valamint felmentésekor munkakönyvet, amellyel összefüggésben a bírói testület a felmondás alapján állapítja meg a felmondást. 1. részének 7. pontja. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke törvényes.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a munkáltató megsértette a munkavállaló elbocsátására vonatkozó eljárást a 7. cikk 1. része alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke az alapja az utóbbi munkába való visszahelyezésének.
A 7. cikk 1. része szerinti jogszerű elbocsátás illusztrációja Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. §-a alapján, mivel a munkavállaló megtagadta a munkavégzés folytatását a munkaköri kötelezettségek tisztázásával (meghatározásával) kapcsolatban, a 33-18182. sz. polgári ügy (a Moszkvai Területi Bíróság szeptember 21-i határozata, 2010) jelenik meg, amelyben az elbocsátást jogszerűnek és indokoltnak ismerik el. A munkavállaló követeléseit (az elbocsátási végzés érvénytelenségének elismerését) elutasították. A szakszoftverek bevezetése miatt a munkáltató a munkaköri leírás új változatát hagyta jóvá, amely meghatározta a felperes munkaköri feladatait. A munkavállaló az új feltételek mellett nem volt hajlandó tovább dolgozni. Az ügyanyagból kiderül, hogy a szervezetben bekövetkezett technológiai változások miatt a munkavállaló munkavégzési funkciója (meghatározott munkakörben végzett munka) nem változott. A munkaköri kötelezettségek munkáltató általi megváltoztatása (tisztázása, pontosítása) nem jelenti a munkakör változását. Ezért a munkáltatónak a 7. pont 1. része alapján indokolt volt a munkavállaló elbocsátása. 77 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.
Gyakran előfordul, hogy a munkaadók nem változtatnak törvényesen beosztottjaik munkakörén és (vagy) fizetésükön.
Megjegyzendő, hogy az árbevétel csökkenését és a szervezet pénzügyi helyzetének romlását a bíróságok nem tekintik olyan indoknak, amely lehetővé teszi a munkáltató számára, a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 74. cikke a munkaszerződés feltételeinek módosítására. A bíróságok rámutatnak, hogy az ilyen körülmények nem utalnak a szervezeti és technológiai munkakörülmények változására (A Moszkvai Területi Bíróság 2010. szeptember 14-i határozata a 33-17729. sz. ügyben, A Komi Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának kasszációs gyakorlatának áttekintése polgári ügyben ügyek 2009 májusára).
Egy másik ügyben (a Moszkvai Városi Bíróság 2011. április 14-i határozata a 33-9777. sz. ügyben) a felperesek elbocsátása az Art. 1. részének 7. pontja alapján. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkét törvénytelennek nyilvánították, mivel a munkáltatónak nem volt jogalapja a felperesekkel kötött munkaszerződések feltételeinek a bérszerkezet tekintetében megváltoztatására. A felperesekkel korábban kötött munkaszerződések feltételeiben bekövetkezett változtatások lényege az volt, hogy az illetménynek azt a részét emelték, amelynek kifizetése nem garantált, és az adminisztráció mérlegelésétől függ (a bevezetett új prémium szabályozás tartalmából). a vállalkozásnál ebből az következett, hogy a fizetés elválaszthatatlan részét képező mindenkori prémium az osztályvezetők belső feljegyzései és a vezérigazgatói utasítások, valamint a prémiumok megvonásának okainak nyílt listája, ill. csökkentést állapítottak meg). A bíróság nem ismerte el, hogy az ilyen változások a vállalkozás szervezeti munkakörülményeinek megváltozása miatt következtek be, tekintettel arra is, hogy az alperes nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vállalkozásnál végzett szervezeti munkakörülmények változásával a felperesek nem tudta fenntartani a korábbi bérstruktúrát.
A bíróságok meglehetősen gyakran az ebben a cikkben tárgyalt viták keretében (például a Moszkvai Városi Bíróság 2014. október 28-án kelt fellebbviteli ítélete a 33-25052/2014. sz. ügyben) eleget tesznek erkölcsi kártérítési igényeknek. . Az alperesek azon érveit, miszerint a felperes nem nyújtotta be a bíróságnak az alperes által neki okozott erkölcsi vagy testi szenvedésre utaló iratokat, megalapozatlannak tartják. Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21. cikkének (14. bekezdés, 1. rész) és 237. cikkének megfelelően a bíróságnak joga van kielégíteni a munkavállaló azon erkölcsi kárának megtérítésére vonatkozó igényét, amelyet a munkáltató bármely jogellenes cselekedete vagy tétlensége okozott, beleértve a tulajdonjogának megsértése (például a bérfizetés késedelme esetén) . Az erkölcsi kár megtérítésének mértékét a bírák határozzák meg az eset konkrét körülményei alapján, figyelembe véve a felperest ért erkölcsi szenvedés mértékét és jellegét, valamint az ésszerűség és a méltányosság követelményeinek megfelelően.
Ha a munkaköri kötelezettségek és (vagy) díjazás megváltoztatásával kapcsolatos jogvitában a munkavállaló javára döntenek, a bíróság kötelezheti a munkáltatókat, hogy:
- kifizeti a munkavállalónak a kényszerű távollét idejére vonatkozó átlagbért (a Krasznojarszki Területi Bíróság 2012. június 27-i fellebbezési határozata a 33-3450. sz. ügyben).
És a munkavállaló kérésére is figyelemmel:
- a kényszerű távollét ideje alatt biztosított fel nem használt szabadságnapokért kártérítést fizetni;
- erkölcsi kártérítést fizetni;
- megtéríteni a munkavállaló ügyvédi költségeit;
- állami illetéket fizetni;
- visszahelyezni a munkavállalót a munkahelyére.
Fontos tudni, hogy ha a bíróság a felmondást jogellenesnek nyilvánította, de úgy döntött, hogy nem helyezi vissza a munkavállalót munkahelyére, hanem megváltoztatja a felmondás okának megfogalmazását, akkor a felmondás időpontját a felmondás időpontjára kell módosítani. bíróság határozata. Ha e határozat meghozataláig a munkavállaló a vitatott felmondást követően más munkáltatóval lépett munkaviszonyba, az elbocsátás időpontját az ennél a munkáltatónál történő munkavégzés megkezdését megelőző napra kell módosítani. Moszkvai Városi Bíróság, 2011. április 14-én a 33-9777. sz. ügyben).
Így a munkakör, a fizetés és a prémium munkáltató általi megváltoztatása a Ptk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 74. cikke értelmében a bíróság jogellenesnek nyilvánítható, ha a munkáltató nem tud bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy az ilyen átalakításokat a munkakörülmények szervezeti vagy technológiai változásai okozták, és a korábbi feltételek megtartásának lehetetlenségét eredményezték. Fontos megjegyezni, hogy a konkrét szervezeti és technológiai változásokat dokumentálni kell. Ilyen bizonyítékok hiányában a bíróság jogellenesnek nyilváníthatja azon munkavállalók utólagos elbocsátását, akik megtagadták a munkát új körülmények között (például a Moszkvai Városi Bíróság 2011. április 14-i határozata a 33-9777. sz. ügyben). .
Ennek eredményeként a 7. szakasz, 1. rész, Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 77. cikke jogi vitát okozhat, amelyben a munkavállaló arra hivatkozik, hogy a munkáltató nem indokolta a munkaszerződés feltételeinek megváltoztatását. A bíróság döntése attól függ, hogy a munkáltató bizonyította-e, hogy a munkaszerződés korábbi feltételeit éppen a szervezeti vagy technológiai munkakörülmények változása miatt nem lehetett fenntartani.
cikk 7. része rendelkezik. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 246. §-a értelmében az ügyészség megtagadása a vádemelés olyan esetekben, amikor a nyilvánosság előtt üldözik, a büntetőeljárás hajtóerejének eltűnését jelenti. A per folytatása és a bûnös ítélet az ügyész vádemelése után azt jelentené, hogy maga a bíróság vádaskodó tevékenységet kezdeményez, ami a kontradiktórius eljárás feltételei között elfogadhatatlan. A jogalkotó azonban a fenti rendelkezést egységes szerkezetbe foglalva nem vette figyelembe, hogy a vádemelés ügyészi megtagadása sértheti az ügyészi tevékenység alanyai közé sorolt sértett érdekeit is. Magánszemélyként és személyes érdekeinek védelmében a sértett nem jogosult a vádemelés önálló lefolytatására. Ugyanakkor nem tekinthető méltányosnak, hogy a sértett jogaira vonatkozó eljárási garanciák köre a büntetőeljárás szakaszától függően eltérő. Mivel a sértettnek lehetősége van az eljárás folytatását kérni, ha azt az előzetes nyomozó szerv megszüntette, az ügyészhez vagy a bírósághoz benyújtott fellebbezéssel, a bírósági eljárásban erre nincs lehetősége.
Hasonló problémák merülnek fel, amikor az ügyész a bíróságon a vádat kevésbé súlyosra változtatja (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 246. cikkének 8. része), ami a súlyosabb bűncselekmény miatt indított büntetőeljárás tényleges megszüntetését és annak folytatását jelenti. a bíróságon megfogalmazott új váddal. Az ilyen döntés sérti azon sértettek érdekeit, akik az ellenük elkövetett bűncselekményeket súlyosabbnak ítélik meg, számítanak a számukra méltányos büntetésre és az okozott erkölcsi kár megfelelő megtérítésére. Így nem méltányos az a vádlott szempontjából méltányos szabály, amely a tárgyalás határait az ügyész által a bíróságon támogatott vádra szabja.
A kialakult helyzet feloldhatatlan, hacsak nem egy másik ügyész, köztük egy magasabb ügyész veszi át az államügyészség fenntartását. Az ügyészt azonban a vádemelési kérelem benyújtása előtt le kell cserélni. Mivel a bírósági vádemelést általában ügyészsegédek segítik, kötelesek az ügyészsel egyeztetni az általa jóváhagyott vádirattól való eltérést. Az Orosz Föderáció legfőbb ügyésze előírja, hogy az ügyész, akinek álláspontja eltér a vádirattól (vádirattól), jelentse ezt az ügyésznek, aki a vád alátámasztására parancsot adott, és az utóbbinak erre fel kell hívnia a figyelmet. a vádiratot (vád) jóváhagyó tisztviselőé. Az ügyész álláspontjával való alapvető egyet nem értés esetén az ügyész eltávolítható az ügyben való további részvételből, és mással helyettesíthető. Mint látjuk, az ügyész, akinek véleménye a bizonyítékok közvetlen bírósági vizsgálata alapján alakul ki, nem független az ügyben állásfoglalásban; nem kapja meg a közvádlás feletti rendelkezési jogot. Ugyanakkor az államügyész belső meggyőződésével ellentétben nem kényszeríthető arra, hogy a vádat támogassa, és súlyos jogsértésnek minősül az államügyész által a vádlott bűnösségére vonatkozó megbízható bizonyítékok hiányában kivizsgálatlan ügyiratok alapján tett bűnös ítélet kihirdetése. törvény és hatósági kötelesség, az ebből eredő összes következménnyel együtt.
Elméletileg különféle javaslatok születtek ennek az összetett kérdésnek a megoldására: az ügyész vádemelési elutasításának bírósági ellenőrzés alá vonásától az ügyész büntetőjogi felelősségének bevezetéséig a vádlottnak a vádemelés megtagadása révén történő jogellenes felmentéséért, amely automatikusan magával vonja a bíróság azon határozatának felülvizsgálatát, amely a büntetőeljárást az államügyésznek a vádemelés újonnan feltárt körülmények miatti megtagadása miatti elutasítása miatt döntött. Azonban ezen javaslatok egyike sem hatékony vagy méltányos módja a probléma megoldásának. Az ügyész vádemelési elutasításának érvényessége feletti bírósági ellenőrzés nem más, mint a versenyzés megtagadása. A második módszer csak akkor alkalmazható, ha az ügyész vádemelési elutasításának jogellenessége vagy hatáskörével való visszaélés bizonyított. E körülmény bizonyításának nehézsége, valamint a javasolt eljárás hossza megfosztja az áldozatot jogai gyors és hatékony helyreállításához. Ezenkívül az a feltevés, hogy a vádemelés mindig az ügyész bûncselekedetének a következménye, maga is megalapozatlan és helytelen. A gyakorlat alapján ettől eltérő következtetést vonhatunk le: az esetek többségében az ügyész vádemelési megtagadása a vád alátámasztására elegendő megbízható bizonyíték hiányára, illetve az előzetes nyomozás hiányosságainak pótlásának lehetetlenségére vezethető vissza.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amely ezt a problémát vizsgálta, abból a tényből indult ki, hogy a bírói védelem egyik szükséges garanciája a felek számára biztosított valós lehetőség arra, hogy álláspontjukat az ügy minden vonatkozásában a bíróság elé tárják. és az ügy tisztességes tárgyalása. 1. részében foglaltakból is következik az állam azon kötelezettsége, hogy garantálja a bűncselekmények sértettjei jogainak védelmét, ideértve az érdekeik bíróság előtti védelmének megfelelő lehetőségét is. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 21. cikke, amely szerint az egyén méltóságát az állam védi, és semmi sem lehet alapja az eltérésnek. Ez az alkotmányos követelmény a sértett személyiségével kapcsolatban feltételezi az állam azon kötelezettségét, hogy a törvényben előírt módon megakadályozza és visszaszorítsa az olyan támadásokat, amelyek az egyénnek sérelmet és erkölcsi szenvedést okozhatnak, hanem gondoskodni kell arról is, hogy bûncselekmény áldozatának lehetõsége, hogy jogait és jogos érdekeit a törvény által nem tiltott módon megvédje, elsõsorban a bíróságon.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelezte, hogy az Art. 9. része rendelkezik. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 246. cikke, amely az ügyész vádemelési elutasítása miatt a büntetőeljárást megszüntető bírósági határozatok felülvizsgálatának indokait kizárólag új és újonnan felfedezett körülményekre korlátozza, nem biztosítja az áldozat jogait. Az eljárás újbóli megnyitása ezekben az esetekben nem a felek, hanem csak a büntetőeljárási törvényben meghatározott tisztségviselők kezdeményezésére, valamint a fejezetben megjelölt új és újonnan feltárt körülmények kezdeményezésére történik. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 49. cikke csak korlátozott számú esetben vonja maga után a bírósági határozatok felülvizsgálatát. Ennek eredményeként az egyén jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek megsértéséhez vezető bírói hibák feloldatlanok maradhatnak, ami ellentmond az igazságosság lényegének és alkotmányos elveinek.
9. részének rendelkezései Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 246. §-a, mivel nem teszi lehetővé a büntetőeljárást megszüntető bírósági határozat elleni fellebbezés lehetőségét, mivel az ügyész megtagadta a vádemelést, az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek nyilvánították. . Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonban nem tudott hatékony mechanizmust kínálni a jogalkotónak az áldozat bírósági védelemhez való jogának biztosítására, ha az ügyész megtagadja a vádemelést. Úgy tűnik, hogy a vizsgált probléma több eljárási intézményt érint, ezért megoldása integrált megközelítést igényel.
A sértett tisztességes eljáráshoz való jogának biztosítása, amely garantálja, hogy maximális bírói védelmet kapjon, véleményünk szerint összefügg a sértett független ügyészi tevékenységhez való jogának kérdésével. Elemezzük a törvény ezzel kapcsolatos rendelkezéseit.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 22. cikke értelmében az áldozatnak joga van részt venni a vádlott büntetőeljárásában, magánvádas büntetőügyekben pedig vádemelést indítani és támogatni. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 42. cikke, bár feljogosítja az áldozatot a vádemelés támogatására, nem korlátozza ezt a jogot az esetek egyetlen kategóriájára sem. Az egyetlen különbség a sértett hatásköreinek köre: a magánvádas ügyekben nem csak támogatja a vádat, hanem elő is hozza, saját belátása szerint rendelkezik a köz- és magánvádas ügyekben a jogokról; a sértett a büntetőeljárásban való részvételre és a vád támogatására korlátozódik, az előhozás joga Nem emeltek vádat. Ugyanakkor a sértettnek joga van a nyomozó vagy a kihallgató tiszt által felhozott (felhozott) vádak felett nyilvánosan üldözendő csekély és közepes súlyosságú bűncselekmények esetén a vádlottal való megbékélés útján rendelkezni (a Btk. 25. cikke). Az Orosz Föderáció büntetőeljárása). A nyomozó ugyanakkor nem akadályozhatja meg a sértettet abban, hogy a terhelttel vagy gyanúsítottal a megbékéléshez való jogát gyakorolja, ha az utóbbi bocsánatot kért a sértetttől, és jóvátette a neki okozott sérelmet.
Kérdés, hogy a jogalkotó, miközben lehetőséget ad a sértettnek arra, hogy önállóan ügyészként járjon el könnyű testi sértés és bántalmazás esetén, miért fosztja meg őt ettől a jogtól súlyos testi sértés, rablás, rablás, nemi erőszak esetén, azaz a sértettnek sokkal nagyobb szenvedést okozó bűncselekményekre nincs más válasz, mint hogy a sértettnek, mint magánszemélynek nincs joga állami szervekre bízott büntetőeljárás lefolytatására. Így e jogok korlátozásának oka az, hogy a közvádas ügyekben a büntetőeljárás felelősségét az állami szervekre hárítják, ahelyett, hogy az áldozat jogainak biztosítéka lenne.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fent említett, a 2003. december 8-i 18-P számú határozatában megfogalmazott jogi álláspontja szerint az államügyésznek a vádemelés visszavonását vagy a vád enyhítés irányába történő megváltoztatását megtagadta, valamint a bíróság megfelelő határozatának meghozatalára csak az ügy anyagáról szóló, az ilyen jellegű jelentősebb határozatok tanulmányozásának befejezése után kerülhet sor, valamint a perben részt vevők ügyészi véleményének meghallgatása után. védelem. Természetesen ennek a szabálynak a betartása meggyőzőbbé és motiváltabbá teszi az ügyész vádemelési elutasítását és az azon alapuló bírósági határozatot, és lehetővé teszi, hogy elkerülhető legyen a sietség egy ilyen fontos kérdés megoldásában, azonban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen ajánlásai ne oldja meg érdemben a problémát: ha az ügyész elutasítja a vádemelést, a bírósági határozatnak nincs alternatívája.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, miután elismerte a sértett semmisségi fellebbezéshez való jogát a büntetőeljárást megszüntető határozat ellen az ügyész vádemelési megtagadása kapcsán, valójában elismeri a független ügyészi tevékenységhez való jogát. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja azonban ebben a kérdésben féloldalasnak tűnik. A semmítéshez való jog nem oldja meg teljes mértékben a sértett bírói védelmének problémáját, mivel a másodfokú bíróságnak a rosszra fordulás elfogadhatatlansága miatt csak az ügy új tárgyalásra való visszaküldésének joga van. Mivel az ügyész a vádat már ejtette, álláspontja megváltoztatását követelni nem lehet, mert ez azt jelentené, hogy a bíróság kikényszeríti a büntetőeljárás folytatását. Maga a sértett ugyanakkor nem tud minősített vádemelést folytatni olyan büntetőügyekben, amelyek még az államügyészek számára is nehézkesnek bizonyultak.
Elméletileg többféle megoldást javasolnak erre a problémára. Az egyik az, hogy visszatérünk az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének alkalmazásának utolsó időszakában hatályos rendelkezéseihez: az ügyész vádemelési megtagadása a büntetőeljárás bíróság általi megszüntetését vonja maga után csak a bíróság hozzájárulásával. az áldozat. Ahhoz, hogy a sértettnek joga legyen önállóan támogatni a vádemelést köz- és magánvádas ügyekben a bíróságon olyan esetekben, amikor az ügyész megtagadta annak támogatását (a szakirodalomban ezt az intézményt nem hivatalosnak vagy kisegítőnek, kiegészítő vádnak nevezik), további intézkedésekre van szükség. lehetővé teszi az áldozat számára, hogy folytassa a büntetőeljárást. Az egyik ilyen intézkedés lehet, hogy a sértettnek joga legyen képviselő kijelölése iránti kérelmet benyújtani az Art. 2. részéhez hasonlóan. 50 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Ennek a problémamegoldási lehetőségnek azonban megvannak a maga hátrányai is, különösen az áldozat vádaskodó tevékenységének eredménytelensége esetén, és ez nagyon valószínű, az igazságszolgáltatás költségeinek és a vádlottnak okozott erkölcsi károk megtérítésének kérdése. elkerülhetetlenül felmerül.
A sértett jogainak és jogos érdekeinek biztosításának alternatív módjaként lehetne javasolni az ügyész helyettesítésének szélesebb körű alkalmazását, ha a felettes ügyész nem ért egyet álláspontjával. Az ügyész leváltása ugyanakkor nem lehet nyilvánosan kinyilvánított álláspont következménye, az csak a bírói vita előtt, de utána nem lehetséges. Minden más elfogadhatatlan nemcsak az ügyészség tevékenységében mutatkozó következetlenség megnyilvánulásaként, amely csorbítja az ügyészség tekintélyét, hanem a bírói tevékenység bizonytalanságának és a védelemhez való jog megsértésének elemeként is. Ez a problémamegoldás sem tökéletes, hiszen a tárgyalás eredményeként a felettes ügyész számára nyilvánvalóvá válhat a vád fenntartásának lehetetlensége.
Úgy tűnik, az áldozatok jogainak biztosításának problémáját alapvetően más síkon kellene megoldani. Az az állam, amely nem biztosította a sértettek jogainak és érdekeinek védelmét, köteles teljes mértékben megtéríteni a sértettnek mind a bűncselekménnyel, mind pedig hatóságainak eredménytelenségével okozott kárt. Sok országban a bûncselekmények áldozatait ért károk megtérítésének kérdését különbözõ biztosítási lehetõségek, valamint a vádlottat felelõsségvállalásra és kártérítési kötelezettségre ösztönzõ mediációs eljárások révén oldják meg. Természetesen az áldozat jogos érdekei nem korlátozódnak a kártérítés iránti vágyra, de a kártérítés lehetőségének hiánya súlyosbítja a konfliktust és növeli az áldozat szenvedését.
Lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. december 8-i határozata, 18-P // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 2004. 1. sz.
a munkaszerződés megszüntetésének alapjaként az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének (6) bekezdése szerint.
A korábbi szabályokhoz képest új, ezért fontos, hogy részletesebben foglalkozzunk vele.
Mindenekelőtt a következőket szükséges tisztázni. Egy szervezet tulajdona csak néhány esetben változtat tulajdonost: 1)
egy állami egységes vállalkozás (amelynek tulajdonosa az Orosz Föderáció vagy annak valamelyik alanya) önkormányzati tulajdonba adásakor (az önkormányzati egység lesz az új tulajdonos, maga az egységes vállalkozás pedig önkormányzati vállalkozássá alakul) és fordítva, mivel valamint az önkormányzati egységes vállalkozás másik önkormányzati jogalanyhoz való átruházásakor; 2)
ha részben vagy egészben megváltozik az általuk tulajdonosként finanszírozott szervezet alapítóinak (résztvevőinek) összetétele; 3)
az állami vagy önkormányzati egységes vállalkozások ingatlankomplexumainak privatizációja során, amelyet az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i szövetségi törvénynek megfelelően hajtottak végre.
A jogi személyek különféle formákban történő átszervezését (egyesülések, csatlakozások, szétválások, szétválások, átalakulások) a polgári jogszabályok normái szabályozzák, különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 57-60. cikkei.
A szervezet joghatóságának (alárendeltségének) változása főszabály szerint a kormányzati szervezeteket érinti, és valójában abból áll, hogy az állam képviseletére felhatalmazott egyik kormányzati szervet (az Orosz Föderációt vagy annak alanyát) egy másikkal (például egy szövetségi oktatási intézménnyel) helyettesítik. átkerül az Orosz Föderáció Mezőgazdasági Minisztériumának alárendeltségéből az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériumának alárendeltségébe - megváltoztatja a joghatóságot).
Amint az az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 75. cikkének (második és ötödik rész) tartalmából kitűnik, a szervezet munkavállalóinak nyújtott garanciákra vonatkozó normák, amikor az ingatlan tulajdonosa megváltozik, átszervezték vagy megváltozik a joghatóság (alárendeltség) bizonyos eltérésekkel fogalmazza meg a jogalkotó.
Ha az első esetben a Kódex előírja, hogy a szervezet vagyonának tulajdonosában bekövetkezett változás nem alapja a munkavállalókkal kötött munkaszerződés megszüntetésének (kivéve a szervezet vezetőjét, helyetteseit és a főkönyvelőt), azaz a munkáltatónak nincs joga saját kezdeményezésére elbocsátani a munkavállalókat ebben a tekintetben, majd a második esetben a munkaügyi kapcsolatok a munkavállaló beleegyezésével folytatódnak. Ez lényegében azt jelenti, hogy a szervezet vagyonának tulajdonosának változása, illetve illetékességi változása és átszervezése önmagában nem szolgálhat alapul
a munkavállalókkal fennálló munkaviszony megszüntetése (a jelen általános szabály alóli meghatározott kivételre is figyelemmel). Kizárólag a munkavállaló (beleértve a szervezet vezetőit is) a munkavégzés megtagadása pontosan a szervezet vagyonának tulajdonosváltásával, átszervezésével vagy illetékességi (alárendeltség) változásával összefüggésben ad okot a munkaszerződés megszüntetésére. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének (6) bekezdésével. Ebben az esetben annak a munkavállalónak az akaratát, aki megtagadja a munkavégzést ebben a helyzetben, határozottan és írásban kell kifejeznie. Ez megtehető például a munkáltatónak benyújtott felmondási levélben a munka folytatásának megtagadása miatt a releváns (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének (6) bekezdésében felsoroltak egyike) körülmények miatt. Ha ezt a felmondási levél nem említi, az ilyen nyilatkozat a munkavállaló azon szándékának kifejezésének tekinthető, hogy saját kezdeményezésére felmondja a munkaszerződést (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 80. cikke értelmében).
A munkavállaló megtagadása a munkavégzés folytatásától a munkaszerződés lényeges feltételeinek megváltozása vagy az áthelyezés megtagadása miatt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének 7. és 9. pontja)
A munkavállalói megtagadás további két esete a munkaszerződés felmondásának oka. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének (7) bekezdése alapján az ilyen megtagadás oka a munkaszerződés lényeges feltételeinek megváltoztatása, és ugyanezen cikk (9) bekezdése alapján a munkaszerződés áthelyezése. a munkáltató másik helyre.
Ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve a munkaszerződés felmondásával foglalkozott abban az esetben, ha a munkavállaló megtagadja a munkavégzés folytatását az alapvető munkakörülmények (a díjazás rendszere és összege, juttatások, munkaidő, a munkaviszony létrehozása vagy megszüntetése) miatt. részmunkaidős munka, szakmák kombinációja, kategóriák és címek változása, pozíciók és egyebek), azaz. a munkaszerződés néhány lényeges feltételének megváltoztatásával az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve előírja a munkaszerződés felmondását, ha a munkavállaló megtagadja a munkavégzést a munkaszerződés bármely lényeges feltételének megváltozásával összefüggésben ( az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 57. cikkének második részében szerepelnek).
Figyelembe kell venni azt is, hogy ha a munkavállaló megtagadja, hogy más településre (például egy szervezet fióktelepére vagy képviseletére) helyezzék át munkába, abban az esetben, ha maga a szervezet nem költözik át erre a településre, a munkaszerződést vele az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 77. cikkének (7) bekezdésében meghatározott alapon megszűnik.
Bővebben a témáról: A munkavállaló megtagadása a munka folytatásától számos körülmény miatt (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. szakasza, 77. cikk):
- 7. § A munkaszerződés megszűnése a munkavállaló megtagadása miatt, ha a szervezet ingatlanának tulajdonosa megváltozik, vagy megváltozik az illetékesség
- 8. § A munkaszerződés felmondása a munkavállalónak a munkaviszony lényeges feltételeinek megváltozása miatti megtagadása miatt.
- 9. § A munkaszerződés felmondása a munkavállaló egészségi állapota miatti más munkakörbe történő áthelyezésének megtagadása miatt
Ha a korábbi alapvető munkafeltételek nem tarthatók fenn, és a munkavállaló nem járul hozzá az új feltételek melletti munkavégzéshez, a munkaszerződés megszűnik.
Az Ukrajna Legfelsőbb Bíróságának 9/92. sz. 10. pontja szerint a munkaszerződés megszüntetését, ha a munkavállaló megtagadja a megváltozott munkakörülmények között történő munkavégzést, a bíróságok indokoltnak ismerhetik el, ha az alapvető munkakörülmények megváltozása a az azonos szakterületen, végzettségben vagy beosztásban végzett munkavégzést a termelés és a munkaszervezés változásai okozzák (munkahelyek racionalizálása, új munkaszervezési formák bevezetése, beleértve a brigádos munkaszervezési formára való átállást és fordítva fejlett módszerek, technológiák stb.).
A munkavállaló szerződéskötésének megtagadása csak akkor lehet alapja a munkaszerződés felmondásának a Munka Törvénykönyve 36. §-ának 6. pontja alapján, ha a törvénynek megfelelően a munkaszerződés ilyen formája a munkavállaló számára kötelező volt. .
Abban az esetben, ha indokolt volt az alapvető munkafeltételek megváltoztatása, de a munkavégzés folytatását megtagadó munkavállalót a változásról 2 hónappal korábban nem értesítették, vagy ezen időszak lejárta előtt elbocsátották, a bíróság ennek megfelelően módosítja az elbocsátás időpontját.
A Munka Törvénykönyve 44. §-a szerint a munkaszerződés megszűnésekor a
A Munka Törvénykönyve 36. cikkének 6. pontja értelmében a munkavállalónak legalább egy havi átlagkereset összegű végkielégítés jár.
BÍRÓSÁGI ÍTÉLET HATÁLYBALÉPÉSE, AMELY SZERINT AZ ALKALMAZOTT SZABADSÁGBARÍTÁSRA VAGY EGYÉB Büntetésre ítélték, AMELY KIZÁRJA EZEN MUNKA FOLYTATÁSÁNAK LEHETŐSÉGÉT (a Laboratóriumi kódex 3. pontja, 7. pont)
Megjegyzendő, hogy a munkaszerződés megszüntetésének alapja éppen a bírósági ítélet hatálybalépése, nem pedig annak kibocsátása. Tekintettel arra, hogy a bírósági ítéletek másolatát főszabály szerint nem küldik meg a munkáltatónak, a munkáltató köteles ennek megfelelő kérelmet benyújtani a bírósághoz, okirati bizonyítékot beszerezni az ítélet hatálybalépéséről, és csak ezt követően kiadni a megfelelő elbocsátó végzés.
A munkavégzés lehetőségét kizáró büntetés a szabadságvesztést kiszabó büntetés, a munkavégzés helyén kívül végrehajtott büntetés-végrehajtás nélküli javítóintézeti munka, a munkakör betöltésének eltiltása vagy bizonyos tevékenységek végzése.
A munkavállaló elbocsátásának napja a tényleges munkavégzés utolsó napjának minősül.
Nem bocsájtható el a fenti indokok alapján az a munkavállaló, aki a büntetés jogerőre emelkedése előtti letartóztatása miatt büntetését letöltöttnek ismeri el.
A MUNKA FOLYTATÁSÁNAK MEGTAGADÁSA JELENTŐS MUNKAKÖRÜLMÉNYEK VÁLTOZÁSA MIATT témáról bővebben (Mt. 6. pont 1. rész, 36. cikk):
- 7. A szerződés módosítása és felmondása a körülmények jelentős változása miatt