Detta uttalande kännetecknar en feg person som vill dölja sin skygghet, kanske under en slöja, för att undvika fördömandet av samhället eller människorna omkring honom. En persons feghet leder alltid till omoraliska handlingar, oärlighet och principlöshet. Tyvärr finns det många sådana i våra klassiker. fiktion, det finns också ett stort antal exempel på sådana "hjältar".
Så i Dostojevskijs roman "Brott och straff" Rodion Raskolnikov - huvudperson- lägger fram sin teori, anser att den är tillförlitlig och går systematiskt mot att bevisa denna teori (alla människor är uppdelade i "darrande varelser" och "Napoleoner".
Han ansåg sig självklart vara en "Napoleon"). Han dödade den gamla kvinnan och hennes oskyldiga syster Lisa. Men hur kan vi fortsätta leva med detta? Raskolnikov beräknade inte sin styrka. Vi observerar att han både "skällde" och "bit", men hans samvete driver honom till ett mentalt sammanbrott. Och helande kommer till honom först efter omvändelse för vad han har gjort.
Det andra argumentet som bekräftar denna dom är beteendet hos hjälten i Mikhail Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" Pontius Pilatus. Det här är en man som hade stor makt. Herren av Yershalaim dömde och dömde till korsfästelse den oskyldige och dygdiga Yeshua Ha-Nozri. Han begick denna handling på grund av en sådan mänsklig last som feghet, av rädsla för att förlora sin makt, men han förstod att han begick vanära i förhållande till Ha-Nozri och straffade sig själv med odödlighet.
Så vi ser att vi måste leva i harmoni med vårt samvete för att inte hamna i sådana hopplösa situationer som våra hjältar.
Uppdaterad: 2017-10-20
Uppmärksamhet!
Tack för din uppmärksamhet.
Om du märker ett fel eller stavfel, markera texten och klicka Ctrl+Enter.
Genom att göra det kommer du att ge ovärderliga fördelar för projektet och andra läsare.
En av de centrala karaktärerna i romanen "Crime and Punishment" är Sonya Marmeladova.
Den här tjejen har ett svårt öde. Sonyas mamma gick bort tidigt, hennes pappa gifte sig med en annan kvinna som har sina egna barn. Behovet tvingade Sonya att tjäna pengar på ett lågt sätt: hon tvingades gå till jobbet. Det verkar som att Sonya efter en sådan handling borde ha blivit arg på sin styvmor, eftersom hon praktiskt taget tvingade Sonya att tjäna pengar på detta sätt. Men Sonya förlät henne, dessutom kommer hon varje månad med pengar till huset där hon inte längre bor. Sonya har förändrats utåt, men hennes själ förblir densamma: kristallklar. Sonya är redo att offra sig själv för andras skull, och inte alla kan göra detta. Hon kunde leva "i ande och sinne", men hon måste föda sin familj. Och denna handling bevisar hennes osjälviskhet. Sonya fördömde inte människor för deras handlingar, fördömde varken hennes far eller Raskolnikov. Hennes fars död satte ett djupt märke i Sonyas själ: "Under denna ... hatten såg ut ett tunt, blekt och skrämt ansikte med öppen mun och ögon orörliga av fasa." Sonya älskade sin far, trots alla hans brister. Därför var hans oväntade död en stor förlust i Sonyas liv.
Hon förstår och upplever deras smärta med människor. Så hon fördömde inte Raskolnikov när han erkände för henne brottet han hade begått: "Hon tog honom plötsligt i båda händerna och böjde huvudet mot hans axel. Denna korta gest slog till och med Raskolnikov med förvirring, det var till och med konstigt: hur? inte minsta avsky, inte minsta avsky mot honom, inte minsta rysning i hennes hand! Sonya insåg att Raskolnikov tog livet av sig själv genom att döda den gamla pantbanken. Hans teori har kollapsat och han är rådvill. Sonechka, som uppriktigt tror på Gud, råder honom att be, omvända sig och böja sig till marken. Raskolnikov förstår att Sonya är en exceptionell person: "Den heliga dåren, den heliga dåren!" Till vilket Sonya svarar: "Men jag är... oärlig... jag är en stor syndare." Hon har ingen att lita på, ingen att förvänta sig hjälp av, så hon tror på Gud. I bön finner Sonya den frid som hennes själ så behöver. Hon dömer inte människor, eftersom bara Gud har rätt att göra det. Men hon tvingar inte fram tron. Hon vill att Raskolnikov själv ska komma fram till detta. Även om Sonya instruerar och frågar honom: "Korsa dig, be åtminstone en gång." Hon älskar den här mannen och är redo att följa med honom även till hårt arbete, eftersom hon tror: Raskolnikov kommer att förstå hans skuld, ångra sig och börja nytt liv. Livet med henne, med Sonya. Kärlek och tro ger henne styrka i alla prövningar och svårigheter. Och det var hennes oändliga tålamod, tysta kärlek, tro och önskan att hjälpa sin älskade - allt detta tillsammans gjorde det möjligt för Raskolnikov att börja ett nytt liv. För Sonya och för Dostojevskij själv är empati människa till människa karakteristisk. Raskolnikov lär Sonya mod och maskulinitet. Sonya lär honom barmhärtighet och kärlek, förlåtelse och empati. Hon hjälper honom att hitta vägen till hans själs uppståndelse, men Raskolnikov strävar själv efter detta. Endast i hårt arbete förstår och accepterar han Sonyas tro och kärlek: "Kan inte hennes övertygelse nu vara min övertygelse? Hennes känslor, hennes strävanden åtminstone...” När Raskolnikov inser detta blir Raskolnikov glad och gör Sonya glad: ”Han visste med vilken oändlig kärlek han nu skulle sona allt hennes lidande.” Sonya får lycka som en belöning för sitt lidande.
Sonya är Dostojevskijs ideal. För endast en högt moralisk person, uppriktig och kärleksfull, kan vara ett ideal. Sonya tar med sig ljuset av hopp och tro, kärlek och sympati, ömhet och förståelse – det är så en person ska vara, enligt Dostojevskij. Och jag håller helt med honom.
(baserad på F. M. Dostojevskijs roman "Brott och straff")Romanen "Brott och straff" av F. M. Dostojevskij publicerades första gången i tidskriften "Russian Messenger" 1866. Frågorna som ställs i romanen berör sociala, etiska och filosofiska problem som alltid har oroat författaren. Detta är först och främst frågan om en person har rätt att göra uppror mot den rådande ordningen i landet, rätten att radikalt förändra verkligheten.
Från de första sidorna i romanen möter vi huvudpersonen - Rodion Raskolnikov. Han "var anmärkningsvärt snygg, med vackra ögon, mörkhårig, längre än genomsnittet, smal, smal", men "så illa klädd att en annan, även en vanlig människa, skulle skämmas för att gå ut på gatan i sådana trasor. under dagen." Vi får veta att Rodion Raskolnikov är son till en hantverkare som växte upp i en fattig provinsfamilj. Efter faderns död befann sig familjen i extremt svåra svårigheter. Need tvingar Rodions syster, Dunya, att arbeta som guvernant, och han lever själv på blygsamma pengar som hans mamma skickat och ger privatlektioner. Men det råder en katastrofal brist på pengar, och Rodion måste lämna sina studier vid universitetet. Raskolnikov är arrogant (till exempel på grund av medvetandet om sin egen överlägsenhet var han alienerad från andra studenter och hade inga kamrater under sina studier. Hjältens efternamn återspeglar början av förnekelse eller schism. Rodion "delar upp" samhället i rika och fattiga , till slavar och makthavare Men å andra sidan är Rodion begåvad med intelligens, han är känslig för mänskligt lidande, sårbar och generös de som är krossade av brist på pengar och den omgivande verkligheten, och de sårar honom djupt.
Chockad över de vardagliga förolämpningar som människor som förkrossats av livet utsätts för, upplever han fasa vid tanken på att även han är dömd att för alltid förbli bland de "förödmjukade och förolämpade", att vara en "darrande varelse" i en vanlig myrstack. Han tror inte på möjligheten till en radikal omorganisation av livet och beslutar därför att han till varje pris måste slå igenom till dem som har rätt till handlingsfrihet och makt, huvudsaken är ”makt! Över hela den darrande varelsen och över hela myrstacken!”
Raskolnikov uppfattar också akut människors lidande. Och en idé föds i hans febriga hjärna. Han vill testa om det är möjligt för en person att döda en annan, patetiskt och obetydligt, för att säkerställa bättre liv de som förtjänar lycka? Kan en person utgjuta "blod enligt sitt samvete" och stå "över hela myrstacken?" Och han bestämmer ja! Han försöker dämpa sitt eget samvete, övertyga sig själv om att han inte har något att ångra sig från, även efter det han har gjort. Hjälten övertygar sig själv om att mordet på en värdelös, ond, skadlig gammal långivare inte är ett brott, eftersom bytet kommer att hjälpa hans syster att undvika de hatade
Äktenskapet hon bestämde sig för att hjälpa Rodion. Men allt visar sig inte vara så enkelt. Under påverkan av levande intryck och mänskliga känslor börjar Rodion inse fördärvet i sitt koncept. Han förstår att han fysiskt dödade den gamla kvinnan och andligt - sig själv. Genom att porträttera sin hjälte bekräftar Dostojevskij den sanna mänsklighetens oskiljaktighet med sant samvete. En person kan inte fråntas rätten att vara människa och leva som en människa. Det värsta är tillåtenhet, när en person får göra allt leder det till omoral och sönderfall av alla mänskliga förbindelser. Rätten att vara människa är oförenlig med rätten att stå över människor – det här är inte frihet.
Romanen hävdar att det är omoraliskt att uppfylla sina anspråk genom att kränka andra människors intressen, precis som det är omoraliskt och omänskligt att motsätta sin lycka till allas, eftersom andra betalar för ens brott. Det är också omänskligt eftersom brottet leder till att "överträdarens" personlighet förstörs. Brottet i sig intar ingen nämnvärd plats i romanens struktur. Det centrala temat i romanen är straff för det som har gjorts. Det visar sig att straffet började mycket tidigare än själva brottet. Redan då, när han förberedde sig för "testet", gick Raskolnikov in på en kriminell väg. En av straffformerna var plågan av ett väckt samvete och moralisk plåga, när han blev övertygad om att han inte innehade egenskaperna hos den napoleonska naturen. Hans brott och hotet om exponering blir en verklig besatthet för honom. Rodion förföljs av den gamla kvinnans skratt, mardrömmar och en kedja av olyckor. Och åtalet av lagen i Porfiry Petrovichs person omger hjälten med en "psykologisk" ring av järn, strävar efter att slå fällan och visar sig vara det mest smärtsamma testet.
Porfiry Petrovich är en erfaren utredare, tankeväckande och insiktsfull. Redan innan svarandens första kallelse försökte han hitta och läsa Raskolnikovs artikel om "Napoleons" och "darrande varelser". Han fann i Rodions teori fantastiska absurditeter, uppriktighet, ungdomlig stolthet och entusiasm nära fanatism. Denna utredare har subtil intuition, mod, han är utbildad, tålmodig, listig och beräknande. Han tränger djupt in i karaktären av sin samtalspartners tänkande, dessutom sympatiserar Porfiry Petrovich till och med något med Rodion. Han rekommenderar Raskolnikov att bekänna, omvända sig och sona sin skuld. Men trots allt detta släpper utredaren inte brottslingen, vilket gör att han känner sig jagad och inkörd i ett hörn. Hans metod för att påverka den tilltalade är att psykologiskt känna honom och i rätt ögonblick kunna träffa tjurens ögon och slutligen krossa "fienden". Förhören förvandlades till verklig tortyr för Raskolnikov. Även senare skulle hårt arbete bli en form av juridiskt straff för Raskolnikov.
Dostojevskij motbevisar Raskolnikovs idé om hans rätt att begå ett brott. Raskolnikov hoppades, genom att döda den gamle pantbanken, att underlätta hans situation, dra hans släktingar ur fattigdom och rädda Dunya från hennes hatade äktenskap. Men istället dömde han sig själv till oändligt lidande, tvingade Dunya att lida och förde sin mor till döds. Han ville bevisa för sig själv att han tog en plats bland "Napoleonerna", men han blev övertygad om att han var en "darrande varelse". Dostojevskij får sin hjälte att inse att hans agerande är omoraliskt. Han klev trots allt över inte bara lagar, utan också moraliska normer, och teorin är ohållbar.
(347 ord) Endast de som inte gör något gör inga misstag. Men människor uppfattar felaktiga beslut på helt olika sätt: en del förstår att misstag gör dig starkare, och ser deras misstag som ett incitament att gå vidare, och en del vet inte alls hur de ska förlora. Det är inte lätt att erkänna sina misstag, men det är nödvändigt. För att acceptera sin egen felaktighet behöver en person mod för att inte vara rädd för fördömelse och förlöjligande. Om han inte övervinner rädslan för offentligt avslag kommer han inte att lära sig att erkänna misstag.
Hjältarna i Gogols komedi "The Inspector General" måste frigöra sig inför en imaginär inspektör, eftersom situationen i provinsstaden visar sig vara obehaglig. Karaktärerna, den ena efter den andra, ger mutor till Khlestakov och misstar honom för en riktig revisor. I den sista akten av komedin visar det sig att hjältarna hade fel, men de ansåg att deras huvudsakliga misstag inte var förskingring, utan att de misstade Ivan för en statlig inspektör. Tyvärr lärde de sig inte att erkänna sina misstag, varför de hamnade i en så dum position och väntade på en riktig revisor i slutet. Det var lättare för dem att betala av sig än att ta mod till sig att ta sig an röran i staden, därför, efter att ha fallit under för svårigheter och allmän kritik, fortsätter de att vara rädda för inspektörer och erkänner inte sin professionella inkompetens.
Men i litteraturen finns det hjältar som hade modet att erkänna sina misstag. Det kan vara lite märkligt att prata om modet hos huvudpersonen i Dostojevskijs roman Brott och straff, med tanke på att Raskolnikov efter sin handling var rädd för att bli avslöjad. Men karaktären behövde verkligen mod för att för det första erkänna sitt misstag för sig själv - "Jag tog livet av mig, inte den gamla kvinnan," och för det andra att fortfarande erkänna. Den skyldige övervann sin rädsla och vågade acceptera och lida det välförtjänta straffet för sitt brott. Naturligtvis kunde hjälten inte klara sig utan Sonyas hjälp, men i slutet av romanen förstår läsaren att Raskolnikov verkligen insåg sina misstag och vågade möta sanningen, vilket ledde hjälten till en moralisk väckelse.
Var och en av oss gör misstag, men det är viktigt att lära av våra misstag. Men av ovanstående exempel följer att en person verkligen behöver mod för att erkänna att han har fel, eftersom rädslan för fördömelse och förlöjligande hindrar oss från att nyktert bedöma situationen. Litterära hjältar, som riktiga människor, gör också många misstag, men inte varje karaktär har modet att erkänna dem och som ett resultat korrigera dem. Det betyder att det är bättre att försöka dra de nödvändiga lärdomarna från böcker snarare än av personlig erfarenhet.
Intressant? Spara den på din vägg!Ryska federationens utbildningsministerium
Syktyvkar skogsbruksinstitut
St Petersburg delstaten
Skogsakademin uppkallad efter. CM. Kirov
Testa
genom disciplin
ETIK i ämnet
"Adel och brott i
"Brott och straff"
F.M. Dostojevskij"
Kontrolleras av: Ph.D., Docent
Machurova Nadezhda Nikolaevna
Slutförd av: elev i EiULK/1-gruppen (budget)
Bilimenko Anna Andreevna
Betygsbokskod: 10384
Syktyvkar 2002
1. Inledning………………………………………………………………………………..3
Adel och skurk i "Crime"
och straff" F.M. Dostojevskij………………………………….3
3. Använd litteratur…………………………………………………………7
INTRODUKTION
Roman F.M. Dostojevskijs "Brott och straff" är en av
världslitteraturens mest kända och komplexa verk. I den
återspeglade författarens smärtsamma andliga strävan, smärtsam och
fientlig rysk verklighet i mitten av 60-talet XIX
århundraden, en hänsynslös analys av dualitet mänsklig själ, vilket
är ett slagfält mellan adel och skurk. Författaren presenterar
ge dina egna karaktärer mer självständighet. Varje hjälte bär inom sig själv
din sanning, din inställning till världen, ditt goda och onda.
Det är svårt att fördjupa sig i kärnan i psykologisk analys, som är noggrant
Genom nästan hela berättelsen är författaren engagerad. Men om du läser den noggrant,
tänk på hjältarnas strävan, deras smärtsamma kamp med ondskan, sig själva och
yttre förhållanden, ett sådant djup av förståelse av komplexa mänskliga
karaktärer och konflikter, vilket omedelbart kommer att bli tydligt på vilket sätt
adel och skurkighet i romanen. Dostojevskij talade om moral
chocker och djärvhet som inte kan upphetsa en läsare av någon epok.
Adel och skurk i brott och straff
F.M. Dostojevskij.
Romanens huvudperson, Raskolnikov, visar oss allt gott och ont
vad vi faktiskt kan se. Detta är ett ansikte, där det finns två sådana
oförenliga egenskaper: en, som vi alla kämpar så hårt för, och den andra, emot
som vi står och försöker utesluta från våra tankar. Men gör gott
Vi själva märker inte hur ondskan visar sig, det är precis vad som hände med hjälten
Dostojevskij. Han bestämde sig för att döda en gammal kvinna, en titulär rådgivare som gav
pengar till ränta ... "Hon är inte bra", "Vad lever hon för?", "Användbart
tillhör hon någon? – Dessa frågor är förvirrande ung man. Han
vill eliminera denna ondska, bestämmer sig för att döda henne, råna henne... och sedan vara med henne resten av livet
ärlig, bestämd och orubblig i uppfyllandet av "mänsklig plikt mot mänskligheten",
vilket naturligtvis kommer att "bättra för brottet" och hjälpa de fattiga som han,
det vill säga att göra gott. Men den här unge mannens plan var inte förutbestämd
gå i uppfyllelse. "Frånkopplingen från mänskligheten" som han kände direkt efter
begick ett brott, torterade honom. "Sanningens och godhetens lag har tagit ut sin rätt.
Brottslingen själv bestämmer sig för att acceptera plåga för att sona sin gärning...” Dostojevskij
i mitt arbete ville jag utforska den moraliska strävan efter instabilitet,
jäsningar och deras orsaker. "Sök igenom alla frågor i den här romanen," skrev
Dostojevskij.
Hjälten plågas av synen av ondska och brott som händer varje dag och
ostraffat framför ögonen. En känsla av ansvar ligger i naturen själv
honom – lättpåverkad, aktiv, omtänksam. Han kommer inte att göra gott
kanske: han ger allmosor till ett tiggarbarn, då för de två sista kopekerna
skickar hem en full tjej.
Raskolnikovs moraliska sjukdom presenteras redan från början som
gör det bästa för andra. Han medger själv att när
Om han ville skulle han kunna försörja sig genom att ge lektioner, vad driver honom att begå ett brott?
inte så mycket ett behov som en idé. Men det erkänner Raskolnikov för sig själv
detta först efter allt som hänt.
Han vill hjälpa människor, men vill samtidigt ta reda på om han är kapabel att vara det
en person som kan kontrollera människors öden och bara göra gott mot dem.
"Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" Bredvid kärleken till människor bor i honom
fruktansvärd stolthet - önskan att ta på sig alla människors öde.
I folkets namn tvingar Raskolnikov sig själv att bryta mot lagarna
mänskligheten, att göra ont - att döda. Men Raskolnikov orkar inte
hans handlings moraliska allvar. Fruktansvärda samvetskval – hans
bestraffning.
Han planerade att döda den gamla penninglånarkvinnan - ond, skamlöst rånande
människor som bara för med sig en ondska - och hur man "hämnas" henne för
missgynnade. Samtidigt samlade han fortfarande in pengar med hjälp av den gamla kvinnans pengar.
hjälp de fattiga och olyckliga, gör livet lättare för mor och syster, skapa för dig själv
oberoende position, för att sedan använda den för "allas lycka
mänsklighet" - detta är hans önskan om adel. "Hundra,
tusen goda gärningar och åtaganden som kan ordnas och förbättras
gammal kvinnas pengar, dömd till ett kloster! Hundra, tusentals, kanske
existenser riktade mot vägen; dussintals familjer räddade från
fattigdom, från förfall, från död, från utsvävningar, från veneriska sjukhus och
allt detta med hennes pengar. Döda henne och ta hennes pengar så att med din hjälp
ägna dig sedan åt att tjäna hela mänskligheten och den gemensamma saken, som du
Tror du att ett litet brott inte kommer att sonas med tusentals goda gärningar?
tänkte Raskolnikov.
"Raskolnikov är i en sådan position", sade Pisarev, "med
där alla de bästa krafterna hos en person vänder sig mot sig själv och
involvera honom i en hopplös kamp med samhället. De heligaste känslorna och
de renaste strävanden som brukar stödja, uppmuntra och
förädla en person, bli skadliga och destruktiva passioner,
när en person fråntas möjligheten att överlåta dem rätten
tillfredsställelse".
I praktiken kollapsade Raskolnikovs teori från de första stegen. I stället för
det planerade "ädla" mordet visade sig vara ett fruktansvärt brott -
brottslighet. Han gjorde något han inte ville göra. Plötsligt kom gummans syster in,
en nedtryckt, kränkt varelse, och jag var tvungen att döda henne. Moralisk plåga
som följde på brottet, övertygade Raskolnikov om att han
besegrades av hans teori. Detta är ett nederlag för teorin om världsåteruppbyggnad
enligt "logik", "förnuft", förnuft, vilket Dostojevskij förebrått
revolutionära demokrater.
Dostojevskijs hjälte, som uppriktigt ville göra mänskligheten lycklig,
revolutionsfientliga krafter förklarade honom som en vanlig brottsling och förklarade samtidigt,
att alla "nihilister" är sådana.
Samtida kritik av Dostojevskij, underskattning av den allmänna filosofiska innebörden
roman, såg i Raskolnikov en "karikatyr" av den yngre generationen. Men
Pisarev uppmärksammade Dostojevskijs djupa analys av det sociala
orsaker och psykologiska motiv för Raskolnikovs brott.
Betydelsen av Pisarevs analys av romanen "Brott och straff"
var det, till skillnad från de flesta kritiker på sin tid, han såg
inte en karikatyr av den yngre generationen, utan en återspegling av det moderna
"nihilist".
Är det acceptabelt för en person (eller en grupp människor, vilket är likvärdigt)
tog på sig modet att övertyga sig om rätten att bli en ”välgörare”.
mänskligheten" med alla efterföljande konsekvenser? Gumma-
Pantbanken är en symbol för modern ondska. Är det tillåtet för majoritetens lyckas skull?
förstörelse av den "onödiga" minoriteten? Raskolnikov svarar på denna fråga:
Det är möjligt och det borde vara, eftersom det är enkel aritmetik." Men Dostojevskij till alla
det konstnärliga innehållet i romanen svarar: nej, det är omöjligt - och
motbevisar konsekvent Raskolnikovs egenvilja ("napoleonismen").
Liksom andra verk av Dostojevskij, Brott och straff
representerar ett slags bekännelse och reflektion av författaren. Han letar och
finner en speciell typ av romanform, förmågan att lyfta fram och förstora tragedin
hjälte och i den, som i en droppe vatten, speglar hela världen.
Hela handlingen i romanen utspelar sig i den del av St Petersburg där hon bodde
dålig. En grå, dyster stad, där det finns drinkbarer på varje hörn,
de fattiga är fyllda av sorg, berusade skaror på gatorna, prostituerade, kvinnor,
kastar sig från en bro i vattnet. Ett fruktansvärt rike av fattigdom, laglöshet, sjukdom.
Det är under sådana förhållanden som ondskan föds.
Låt oss inte göra sådan "adel", vi måste sträva efter
rättvisa, men i vår tid räcker det inte. Vi gör saker förhastat
handlingar och strävar efter att göra gott mot mänskligheten på detta sätt, men att
vad leder ett sådant "gott" till, det blir till ondska och inget annat!
ANVÄNDA REFERENSER.
1. Rysk litteratur. Sovjetisk litteratur: Referensmaterial. Comp.
L.A. Smirnova. – M.: Utbildning, 1989.
2. E.M. Rumyantseva. Fjodor Mikhailovich Dostojevskij. Biografi av författaren. –
L.: Utbildning, 1971.
3. Romaner av skolans läroplan i en kort sammanfattning med kommentarer.
Lärobok. – Rostov n/a: Phoenix, 2000.
4. S.V.Belov. Fjodor Mikhailovich Dostojevskij. Boka för läraren. M..